MAIS SIONISMO. A propósito do sionismo, ainda. Por e-mail, Jorge Lemos, diz que O Teatro de Sabbath (Publicações Dom Quixote) é o seu Philip Roth preferido — os meus são, de facto, O Teatro de Sabbath e o explosivo Complexo de Portnoy (Bertrand), que tanto irrita as feministas:

«Reparo que menciona Operation Shylock, não tenho lido referências portuguesas, nem sabia que estava traduzido [tradução na Companhia das Letras, Brasil]. O livro deixa-me um pouco “puzzled”. Em que medida a teoria do “esvaziamento de Israel para evitar a perseguição ao Judeus” do Philip/2 [um dos personagens do livro] exprime as opiniões do autor? Já sei que não se deve confundir, mas Roth tem-se mostrado extremamente crítico da política israelita; parece confortável na sua situação de intelectual judeu americano; creio que se inclui no grupo dos que criticam a política exrterna dos EUA por estar demasiado ligada a Israel. Um pormenor bizarro: um dia, pesquisando na net sobre Operation Shylock descobri um site nacionalista ucraniano, fortemente anti-semita, onde se opunham a um eventual “regresso em massa de judeus à Ucrânia”... Sabe porque é que eles previam esse regresso? Porque defendiam a impossibilidade da permanência do estado de Israel e a dissolução do mesmo. Escoravam essa teoria em citações muito extensas do livro de Roth... Uma das causas desses nacionalistas é a defesa da inocência de John Demjanjuk, cujo caso é fulcral na Operation Shylock...»
[…]
«Sobre o sionismo, penso que hoje em dia se torna cada vez mais necessária um distinção. Por um lado, há o sionismo como ideia fundadora do estado de Israel, cuja necessidade foi de certa maneira forçada pelos outros povos. Este é um sionismo respeitável, talvez até indispensável. Por outro lado, há uma teorização apresentada como sionista que reclama com direito inalienável a posse do teritório do Eretz Israel. Sobre a fundamentação histórica-religiosa não me pronuncio, não digo que não exista, agora este “sionismo” parece-me irrealizável e perigoso. Esta distinção é importante de fazer, mas não se vê muitas vezes feita. Tanto mais importante que a teorização inicial do sionismo (historico-religiosa ou utilizando a religião como motivo agregador) por vezes usava a expressão Eretz Israel para dar um nome ao seu objectivo... Ora, os que hoje dizem que nunca aceitarão um estado palestiniano na Cisjordânia/Gaza também falam do Eretz Israel...»

Essa distinção de Jorge Lemos entre «os dois sionismos» parece-me acertada — o Grande Israel Bíblico (que seria o «segundo») não tem a ver com o projecto sionista que levou à criação do estado de Israel depois da II Guerra Mundial. Acho que os posts anteriores já falavam do assunto, quando A.A. escreveu o seu mail sobre o papel dos ultra-ortodoxos e aqui se discutiu o papel dos partidos haredim e da pequena seita dos Neturei Karta, por exemplo.