SIONISMO, III. Só uma coisa mais, a propósito de um novo e-mail sobre esta questão. R.G.P. escreve que «o sionismo sempre esteve ligado ao que havia de mais reaccionário» no universo da religião e da cultura judaica. Ora, caro R.G.P., isso não é verdade (já nem comento o facto de muitos sionistas estarem ligados a movimentos sociais, ao marxismo, ao «sindicalismo de base» — e, geralmente, serem liberais em matéria religiosa). Os ultra-ortodoxos sempre se horrorizaram com a perspectiva do sionismo e do regresso através de meios humanos. De resto, convém lembrar, o sionismo não é uma ideia nova ou contemporânea — ela coabita com a própria experiência do judaísmo desde sempre. Modernamente, quer Yehuda H. Alkalai (em 1845), quer, mais tarde, Zevi H. Kallisher (em 1860), escreveram sobre a concretização desse projecto, largamente criticado pela ortodoxia. Um dos aspectos mais criticáveis, segundo os ultra-ortodoxos, na ideia sionista de Herzl, era, aliás, além do próprio projecto, a sua face cosmopolita e vagamente europeia, pós-Reforma. Ora, foi através do sionismo que se intensificou a dimensão secular da cultura judaica, recusando o gueto, a passividade, a aceitação do massacre e do extermínio. No segundo congresso sionista, o de 1898, foi dito claramente que «o sionismo não tem nenhuma relação com a religião». Os Neturei Karta, justamente, consideram que essa ideia de uma terra ligada ao destino dos homens constitui uma profanação, tão grave como a idolatria do Bezerro de Ouro; os inimigos do judaísmo seriam não o anti-semitismo, a tirania que considerava os judeus «cidadãos de segunda classe», mas os judeus que punham em causa o estrito cumprimento da Lei — ou seja, o próprio Holocausto foi visto como um castigo divino sobre a heresia dos judeus que acreditavam na possibilidade de viverem numa terra dos homens, onde fossem livres para serem judeus; o Knesset era visto como «assembleia de malignos» e o estado de e Israel como obra do Mal e da heresia. Depois, caro R.G.P., é preciso compreender o sionismo moderno no contexto da shoah e da noção de extraterritorialidade que lhe é inerente, mas acho que não vamos comentar nem isso nem a necessidade absoluta da existência de um estado palestiniano. Não vamos ambos na armadilha dos princípios «seriamente estabelecidos». Desde 1948 que devia existir um estado palestiniano. Não vamos cair em banalidades de princípio.

Uma das ideias possíveis é ler Operação Shylock, do grande Philip Roth (há uma edição em português, muito bem traduzida, na Companhia das Letras): Roth enfrenta Roth em Jerusalém, debatendo a impossibilidade de uma condição judaica fora da diáspora. Um livro fundamental.