MUROS. O Mata-Mouros interpela-me, indirectamente, sobre a «questão do muro» que divide os territórios da Cisjordânia e os de Israel. Tenho sobre o assunto duas opiniões claras; em 2000 (para que não me acusem de revisionismo), escrevi no JN:
«No Médio Oriente é, agora, necessário dar dois passos atrás: impedir que Anthony Zinni, enviado do presidente americano, continue a incendiar a região; e retomar os passos recomendados pelo plano Mitchell. Só dessa maneira se poderá forçar Yasser Arafat a actuar com determinação para pôr fim à escalada da violência dos «movimentos sagrados» (a designação é do ex-presidente iraniano Rafsanyani) como o Hamas, as brigadas de al-Aqsa, o Hizzbullah e a Jihad Islâmica, e obrigar Ariel Sharon a retirar efectivamente dos territórios ocupados.
De resto, uma das maiores e mais recentes ameaças a Israel acaba de surgir de onde menos se espera: a imprensa noticiou com destaque uma provável iniciativa do governo de Israel — a construção de um muro em redor de Jerusalém ocidental, isolando a cidade israelita das áreas controladas pela Autoridade Palestiniana e tentando controlar as fronteiras do território com câmaras de vídeo e outros sistemas de vigilância electrónica. A ninguém escapa que este plano, apresentado anteontem ao primeiro-ministro Ariel Sharon (e designado como “enveloping Jerusalem”) pela esquerda trabalhista, é ridículo e desajustado aos olhos da opinião pública de todo o mundo. Não se trata de cercar a Cisjordânia e a faixa de Gaza mas, sim, de cercar Jerusalém ou o território de Israel, o que acaba por ser uma metáfora demasiado triste para ser verdade.»
Uma semana depois escrevi o seguinte: «Essa “cerca” humilhante relembra os guetos onde a diáspora judaica foi obrigada a permanecer na Europa. E a sua construção é o primeiro passo para o mais fatal dos perigos que ameaçam Israel e o nosso mundo: pensar que isolando o terrorismo e diminuindo o alcance do seu braço se há-de poder exterminá-lo.»
Esse muro, que choca o Mata-Mouros, foi defendido por Benyamin Eliezer, pelo Partido Trabalhista e por parte dos movimentos pacifistas na altura. Por várias razões: a sua localização, sensivelmente nas antigas fronteiras da Cisjordânia, marcava a soberania de Israel e do futuro estado palestiniano. Era uma arma dúplice e dúbia: por um lado, assegurava a divisão do território e a partilha de recursos naturais (como foi na semana passada defendido por um dos mais importantes editorialistas do Haaretz, de esquerda); por outro, simbolizava o absurdo do mundo: dois povos onde os extremistas não coincidem em nenhum lado, em nenhum ponto. O que é triste e desumano. São essas perplexidades que tocam o Mata-Mouros e, naturalmente, tocam toda a gente. Como dizia a Crónicas Matinais, às vezes é necessário «ir lá» para se perceber a dimensão humana e absurda de um problema sem solução aparente.

Em relação ao problema efectivo ou prático que o Mata-Mouros levanta de seguida — as famílias mistas —, reconheço com veemência que essa proposta de lei, como está formulada, não é uma «lei justa» e revela uma «iniquidade radical». Outras leis semelhantes, aprovadas durante o primeiro governo Sharon pelos partidos haredim e de extrema-direita, entre os quais o Partido Nacional Religioso de Effi Eitam (um dos mais sérios adversários israelitas a qualquer plano de paz), esbarraram depois no Supremo, como aliás está a acontecer actualmente.