NÃO ESQUEÇAS, 4. De todos os conflitos contemporâneos, poucos terão suscitado o aparecimento de tantos lugares-comuns como o que decorre no Médio Oriente. Mais: de tantas mistificações vulgares e grosseiras. Uma geração inteira nasceu e cresceu (e, embora não se dê conta disso, feneceu gloriosamente) convencida de que há causas boas e causas más e de que as causas boas são, necessariamente, as que aprendeu a venerar porque eram da esquerda — sendo óbvio que a direita não tinha causas. Essa relação traumática de parte da esquerda contemporânea com os conflitos estratégicos que se resolvem longe do seu terreno predilecto (e das simplificações que têm a ver com os critérios habituais da tradição marxista) gerou amargos de boca que desacreditaram não só as causas mas também as possibilidades da esquerda. Aos poucos, as deserções anunciam o seu rasto de horrores, de penitências e de arrependimentos. Os outros rastos — descansem — já estavam denunciados.
O anti-semitismo, por exemplo, reergue as suas barreiras onde pode, quer sob a bandeira dos vários nacionalismos e racismos, quer sob a protecção do estandarte da simpatia para com a causa palestiniana, que devia distinguir várias coisas — o que é discussão estratégica, o que é debate ideológico, o que são questões religiosas (que, em meu entender e para sermos completamente justos, se deveriam manter afastadas deste cenário). Infelizmente, é um combate desigual, como sempre o foi: é um combate contra a memória, contra a história e pela desculpabilização de vários horrores. Nesta matéria, o «romantismo revolucionário» não olha a meios para obter o perdão do tempo.
Os lugares-comuns, nesta matéria, multiplicam-se a uma velocidade muito maior do que as próprias mistificações: na televisão, sobretudo, e em nome da simplificação, jovens jornalistas habituados a repetir a lengalenga histriónica da geração anterior (porque o Médio Oriente sempre foi matéria para «analistas de esquerda») fazem o jogo da banalidade: legendar imagens que repetem cenas de violência, rostos com lágrimas, crispação, ira, morte – mas também esperança, paixão e fé, mesmo que cega. A imagem da II Intifada foi lida nesse contexto: um punhado de pedras de um lado, e de balas cegas do outro (infelizmente, pouca gente ou nenhuma, na nossa imprensa, lê árabe). Maravilhosa simplificação da história: nesse contexto, o partido a tomar é o da paixão e o da ira, porque aí, se alguém ler a cena à distância, deve existir alguma razão, alguma verdade. Mas as lágrimas, a morte, o sofrimento e a ira não constituem uma ideia, nem uma causa, nem um motivo. São apenas lágrimas, morte, sofrimento e ira. A história é outra coisa. Mesmo quando se pensa em sentido contrário.

Esta posição não é fácil. Mas vale a pena mantê-la, até para ser justo para com as minhas próprias ideias. Sobre este assunto, serei — e fui — claro. Sabe-se «para que lado pende a minha caneta» e nunca o escondi em favor de nenhuma «equidistância». Defendo um estado palestiniano democrático onde a autoridade não fomente o terrorismo nem vise, fundamentalmente, aniquilar o estado de Israel; onde os palestinianos possam eleger os seus líderes, onde possam ir à escola, falar de economia e de vários futuros. Defendo um rigoroso respeito pelo direito à existência do estado de Israel — e o seu direito à segurança. [A televisão egípcia repete, neste momento, uma série anti-semita inspirada na célebre fraude abjecta dos Protocolos dos Sábios de Sião, o que não é propriamente um bom sinal.] Tento, nesta como em outras matérias, ser justo e espero conseguir. Tento ser correcto. Tento não banalizar. No entanto, não deixarei nenhuma injustiça nem nenhuma mentira sem resposta. Não defendo nenhum horror, nenhuma exclusão (senão a da própria exclusão), nenhuma violência inútil ou protegida pela fé, por qualquer fé, incluindo a minha. Se aqueles que me enviam mails fizerem o favor de terem isso em conta, acho que é um passo adiante na conversa. É sinal de que se pode conversar. E de que somos pessoas inteligentes.