RISO. O João Pedro Henriques escreve num dos seus textos, no blog em que participa, que não tratou «dos problemas de fundo mas sim do discurso dos radicais que defendem as posições de Sharon e Bush acusando os moderados de terroristas, idiotas úteis, etc, etc, como o Aviz faz. Fiz-me entender?» Evidentemente que isso vem na sequência da sua deselegante referência do texto de anteontem — e que aqui citei. Há coisas que, lamentavelmente, não se conseguem explicar a algumas pessoas. O J.P.H. de vez em quando entra nesse universo. Sucintamente, e em bruto: J.P.H. quer conversa. Ontem acusava-me de ver terroristas em toda a gente que não concordava com a invasão do Iraque. Hoje reincide na asneira — é uma afirmação tão absurda como desonesta e que desmente quase tudo aquilo que, noutras circunstâncias, eu e o J.P.H. já discutimos pessoalmente, frente a frente, como bons camaradas, expondo argumentos (por isso me surpreende a sua referência — e nunca falaria no assunto se J.P.H. me fosse um desconhecido). A acusação de maniqueísmo é uma pérola de deselegância e não é feita, certamente, de boa-fé. Hoje, ao acusar-me de defender Sharon ou Bush, J.P.H. faz mais do que isso: mostra que nunca leu o que eu escrevi e que não vale a pena tentar explicar-lhe as coisas mais uma vez. Eu podia perguntar-lhe onde é que eu, alguma vez, defendi o governo, a política, as opções ou a figura de Ariel Sharon em matéria de segurança ou no «dossier palestiniano» — mas isso deve dar-lhe algum trabalho e baralhar-lhe as convicções (o mundo arrumadinho é que é bom, não é?)
Para que não me chamem revisionista, cito um texto meu publicado no ano passado no JN: «Sharon será, certamente, uma das figuras que não ajudará muito a estabelecer a paz no Médio Oriente.»
Há dois anos escrevi isto: «Quanto mais depressa os exércitos de Sharon retirarem da Cisjordânia e de Gaza, quanto mais depressa terminar a ocupação, quanto mais depressa os tanques regressarem às bases, talvez seja possível finalmente forçar Arafat a assinar um acordo (qualquer que ele seja), isolar o terrorismo que tem martirizado israelitas e palestianos e, finalmente, estabelecer o Estado palestiniano que não existe desde 1948 porque os estados árabes não permitiram.»
Mais, umas semanas depois: «A presente “campanha militar” ordenada por Ariel Sharon é o que ela é de facto: excessiva, violenta, penosa para israelitas e palestinianos e prejudicial para Israel e para a sua segurança. Sim, Sharon é uma peça do mal que anda à solta no Médio Oriente (já o escrevi antes), o exército tem de retirar quanto antes.»
Mais, uma semana depois deste texto, uns tempos depois da Páscoa judaica, quando o Hamas, a Jihad e as brigadas de al-Aqsa rebentaram com hotéis e restaurantes durante o primeiro seder de Pessah: «Os meus amigos de Israel sabem disso, souberam-no sempre porque vivem lá e convivem com o terror e a violência. Sabem o valor da tão precária vida que se vive em Israel e na Palestina e, por isso, sabem que vem aí mais violência em consequência da estratégia de Sharon.»
J.P.H. hoje chama-me radical (ontem associava-me à extrema-direita como um luso-papagaio às ordens de Washington; de Washington?, ó J.P.H., ainda se fosse do Belize ou do Brasil, por causa das praias!...) e sharonista. Mesmo como anedota parece-me excessivo e desonesto.
Escolhendo-me, de entre todos os bloggers, como exemplo de apoiante da invasão do Iraque, J.P.H. é ainda mais maldoso. No mesmo JN escrevi isto em Março: «Com a guerra não se brinca. A facilidade com que pronunciamos a palavra — guerra — é espantosa num mundo que devia ter aprendido as lições do horror. Dos campos de concentração nazis e comunistas à abjecção de Pol Pot e à acção de extermínio no Ruanda, alguma coisa devíamos ter aprendido; mas não. Não se aprendeu o suficiente, nunca se aprendeu o suficiente. Os combates que atravessam o Iraque são a revelação de uma guerra estranha em que as televisões transmitem em directo não apenas os clarões das bombas no céu de Bagdad, mas também o zumbido da guerra de propaganda que manterá as ruas do ocidente suspensas até ao fim. São duas guerras distintas: a real, de que nenhuma televisão poderá transmitir o cheiro, a intensidade, a proximidade do pânico, a poeira do deserto, o nome das vítimas; e a da propaganda, que se ganha nos palcos da televisão.» Portanto, a juntar à deselegância e provavelmente a razões de ordem pessoal (além de querer conversa), o J.P.H. fala no ar, por ouvir dizer, porque lhe parece.

O J.P.H., que escreve num blog com pessoas inteligentes e bons jornalistas, como a Ana Sá Lopes, a Maria José Oliveira e o Nuno Simas, o Glória Fácil, devia perceber que há pessoas com que se pode falar, concordar, discordar e manter lealdade no discurso. Pelos vistos, não sabe.