A REBELIÃO DAS MASSAS. Quem ouvisse rádio durante o dia -- a mim aconteceu-me, de carro -- poderia começar por não perceber o que aconteceu ontem, realmente, no Estádio de Alvalade. As opiniões foram tão desencontradas e tão desajustadas que o chamado Fórum da TSF terminou com dois estimados ouvintes a defender que os culpados foram Zahovic e Miguel. Isto não tem a ver com hooliganismo (a designação é errada, tem a ver com o complexo de alarvidades que todos dizemos a propósito de futebol), mas com uma maneira portuguesa de ver as coisas. Depois da onda de vitimização, aparece o seu reverso: a da culpabilização. Essa pergunta é cada vez mais fatal: quem tem a culpa? Não se trata de «apurar responsabilidades», um eufemismo usado por editorialistas para dizer a mesma coisa, no fundo; mas de atribuir culpas, revertendo completamente a situação. A mim pareceu-me evidente: uma série de energúmenos invadiu o relvado de um estádio de futebol. Portanto: são eles os culpados desse crime -- creio, aliás, que punido por lei.
O processo é vulgar e está transformado, por si só, em verdade maioritária. Por exemplo: no dia a seguir ao 11 de Setembro de 2001, a rádio transmitiu várias opiniões que afirmavam que a culpa era dos americanos. A imprensa, propriamente dita, tratou de institucionalizar esse discurso nos dias seguintes. Mas esse é um exemplo limite; há outros mais banais. Todos eles servem para dar uma ideia da infelicidade da opinião, ou seja, da opinião como ressentimento. Em cada um dos culpabilizadores (os que atribuem culpas, como os papas atribuíam bulas ou os moralistas designam pecados) há um sociólogo escondido. Ortega, justamente, falava do «diagrama psicológico do homem-massa», e de uma das suas características centrais: «a ingratidão radical por tudo quanto tornou possível a facilidade da sua existência». Esta tendência para conspirar permanentemente em opiniões vulgares está a tornar-se cómica. (Ia a escrever «assustadora», mas parece-me mais cómico.)